Hier leest u hoe u contant geld aan Amerikanen kunt krijgen - snel en eerlijk

Discrimineer kinderen niet. Leg geen inkomensvloeren of plafonds op. En stel een maandelijks bedrag in dat we kunnen dragen

Aan deze post is bijgedragen door Miranda Perry Fleischer, hoogleraar rechten en co-directeur van Graduate Tax Programmes aan de University of San Diego School of Law. Volg haar op Twitter: @mirandaperrygrl. Aanbevelingen zijn gebaseerd op ons co-auteur artikel, "The Architecture of a Basic Income", dat dit voorjaar zal verschijnen in de Law Review van de University of Chicago.

Met miljoenen Amerikanen die waarschijnlijk hun baan zullen verliezen of hun inkomen zullen zien dalen als gevolg van de Covid-19-uitbraak, hebben de regering-Trump en de wetgevers van beide partijen voorgesteld om de economische klap van het virus te verzachten door contante hulp rechtstreeks aan Amerikaanse huishoudens te verstrekken. De minister van Financiën, Steven Mnuchin, legde donderdag nadere details over het plan van de administratie uit, waarin stond dat het zou voorzien in betalingen van $ 1.000 per volwassene en $ 500 per kind in drie weken en een nieuwe betalingsronde drie weken later op hetzelfde niveau.

Directe contante bijstand is de snelste en zekerste manier om Amerikanen te beschermen tegen de economische gevolgen van Covid-19. Maar de duivel zit in de details en de voorstellen voor geldhulp die als antwoord op het virus zijn onthuld, hebben allemaal kenmerken die de regelingen onnodig moeilijk maken om uit te voeren. Bovendien maken verschillende plannen, waaronder het opkomende voorstel van de administratie, ten onrechte geen rekening met de behoeften van gezinnen met kinderen.

Een betere aanpak zou zijn om elke volwassene en elk kind in de Verenigde Staten een uniform bedrag te verstrekken - we stellen $ 500 per maand voor - zolang de crisis aanhoudt. Een gestage stroom van maandelijkse betalingen zal ervoor zorgen dat bijna alle huishoudens in hun basisbehoeften kunnen blijven voorzien, zelfs als de recessie veroorzaakt door Covid-19 een jaar of langer duurt. En een uniform bedrag - $ 500, ongeacht leeftijd, inkomen of andere kenmerken - beschermt tegen de administratieve complicaties die gepaard gaan met variabele betalingen.

Iedereen vrijblijvend geld geven - een universeel basisinkomen of UBI - is een oud idee dat nieuw leven heeft gekregen in de coronaviruscrisis. De Engelse katholieke denker Thomas More uit het begin van de 16e eeuw was misschien de eerste die het idee suggereerde - latere supporters zijn onder meer de Engels-Amerikaanse revolutionair Thomas Paine, burgerrechtenleider Martin Luther King en conservatieve econoom Milton Friedman. President Richard Nixon omarmde in zijn eerste ambtsperiode kort het idee van een basisinkomen voor gezinnen met kinderen - het plan werd in 1970 zelfs door de Tweede Kamer aangenomen, hoewel het in de Senaat mislukte. Voormalig Democratische presidentskandidaat 2020 Yang is de meest recente UBI-popularisator - hij verzamelde zijn "Yang Gang" supporters achter een basisinkomen van $ 1.000 per volwassene per maand voordat hij stopte en voormalig vice-president Joe Biden onderschreef.

De voorstellen die de Trump-regering en wetgevers de afgelopen dagen hebben ingediend, zijn in wezen beknotte versies van een UBI. Vertegenwoordiger Tulsi Gabbard (D-Hawaii) was een van de eersten die een basisinkomen voor coronavirus voorstelde: $ 1.000 per maand voor alle volwassenen zolang de openbare noodsituatie voortduurt. Verschillende van haar House Democratic-collega's - waaronder Tim Ryan uit Ohio en Ro Khanna uit Californië, Joe Kennedy III uit Massachusetts en Ilhan Omar uit Minnesota - hebben sindsdien gezegd dat ze zelf voorstellen voor contante bijstand zullen indienen.

In de Senaat was de strijd om een ​​voorstel voor geldbijstand in te dienen tweeledig. Republikeinse senator Mitt Romney uit Utah introduceerde maandag zijn idee van $ 1.000 per volwassene, en mede-republikeinen volgden de volgende dag met hun eigen ideeën: senator Tom Cotton uit Arkansas stelde eenmalige betalingen voor van $ 1.000 per volwassene en $ 500 per kind ten laste, terwijl senator Josh Hawley uit Missouri maandelijkse betalingen aan gezinnen voorstelde op basis van het aantal dagen dat de scholen van hun kinderen zijn gesloten. Ook op dinsdag brachten zes democraten van de Senaat een voorstel uit om onmiddellijk $ 2.000 per persoon (volwassene of kind) te betalen, gevolgd door extra betalingen van $ 1.500 in de zomer en $ 1.000 per volgend kwartaal dat de werkloosheid hoog blijft. Senator Bernie Sanders heeft betalingen van $ 2.000 per persoon per maand voorgesteld, zolang de crisis duurt.

Er is iets leuks aan al deze plannen. Elk zou de economische impact van Covid-19 voor miljoenen Amerikaanse huishoudens opvangen. Elk heeft echter ook gebreken.

Ten eerste is er geen goede reden waarom de betalingen per kind kleiner zouden moeten zijn dan per volwassene. (Gabbard en Romney zouden kinderen volledig uitsluiten, terwijl het voorstel van de Trump-regering en de plannen van Cotton, Kennedy en Omar minder zouden toestaan ​​voor kinderen dan voor volwassenen.) Al het andere gelijk, een alleenstaande ouder met een schoolgaande kind thuis kampt met grotere economische moeilijkheden dan een kinderloos getrouwd stel. Het huishouden onder leiding van de alleenstaande ouder heeft evenveel monden om te voeden en één minder potentiële inkomstenverdiener. Bovendien geeft een schat aan sociaalwetenschappelijk bewijs aan dat het verhogen van het gezinsinkomen op lange termijn positieve gevolgen kan hebben voor kinderen - inderdaad, voor gezinnen met kinderen is de empirische reden voor een UBI het sterkst.

Ten tweede zouden verschillende van de voorstellen criteria opleggen die in aanmerking komen voor inkomen en die de uitvoering zouden kunnen belemmeren. De taak om 330 miljoen betalingen versneld de deur uit te drukken, is formidabel genoeg; het verifiëren van inkomen en het aanpassen van betalingsbedragen per persoon, verandert die taak in een overweldigende uitdaging.

Het democratisch voorstel van de Senaat suggereert dat inkomsten kunnen worden geverifieerd door te kijken naar de federale belastingaangifte van 2019 van een belastingbetaler - die in april moet worden verwacht. Maar dat zal de betalingen verder vertragen, aangezien minder dan de helft van de belastingbetalers tot dusver hun aangiften voor 2019 heeft ingediend, en meer dan het gebruikelijke aantal waarschijnlijk zal uitstel vragen als gevolg van Covid-19-gerelateerde werkvertragingen. Bovendien zouden zelfs de in april ingediende aangiften over het inkomen van het voorgaande jaar een onnauwkeurig beeld kunnen geven van de financiële omstandigheden voor huishoudens wier kasstromen volledig zijn opgedroogd sinds de crisis toesloeg.

Zorgen over het "verspillen" van geld door onnodige betalingen te doen aan huishoudens met een hoog inkomen zijn grotendeels een aankleding. De federale overheid kan de waarde van betalingen aan huishoudens met een hoog inkomen terugverdienen door ze later te belasten. Voorlopig moet het doel zijn om contant geld snel en breed de deur uit te duwen - we kunnen contant geld terugnemen van miljardairs wanneer ze hun volgende aangifte indienen. Het oude gezegde van de Marine - “hou het simpel, dom” - is hier met volle kracht van toepassing. Als het gaat om landelijke contante bijstand, zoals bij andere gigantische ondernemingen, is het slim om het simpel te houden.

Ongetwijfeld is het meest kapotte plan dat naar verluidt onder de Republikeinen van de Senaat circuleert om $ 1.200 te verstrekken aan de meeste belastingbetalers, maar slechts $ 600 aan individuen en gezinnen met een lager inkomen die minder belasting betalen. Ja, u leest het goed: sommige Republikeinen van de Senaat willen meer geven aan huishoudens met een hoger inkomen dan huishoudens met een lager inkomen. Vanuit een perspectief van distributieve rechtvaardigheid is het idee overweldigend. Vanuit logistiek oogpunt is het ook nachtmerrieachtig. Het wegwerken van belastingbetalers met een lager inkomen om hen minder te geven, zou de IRS tijd en middelen kosten die anders zouden kunnen leiden tot het krijgen van controles de deur uit.

Ten slotte moeten we plannen voor de lange termijn - en we moeten ook huishoudens helpen plannen. Dat betekent gegarandeerde maandelijkse betalingen in plaats van minder frequente vaste bedragen. Studies van gezinnen die een uitkering ontvangen in het kader van het aanvullend voedingsbijstandsprogramma, suggereren dat het plannen van zelfs maar een maand tijdschema een uitdaging is voor huishoudens die met ernstige financiële problemen worden geconfronteerd. Tel daarbij de enorme onzekerheid rond Covid-19 op, en de zaak voor korte betalingsintervallen wordt bijzonder overtuigend.

Planning voor de lange termijn betekent ook dat de betalingen worden vastgesteld op een niveau dat de federale overheid kan handhaven. Optimistische prognoses brengen ons nog steeds 12 tot 18 maanden verwijderd van een covid-19-vaccin - in de tussentijd zou een wijdverbreide sluiting van werkplekken en scholen het nieuwe normaal kunnen worden. Betalingen van $ 500 per persoon per maand in een natie van 330 miljoen zouden ongeveer 2 biljoen dollar kosten als ze gedurende een jaar worden voortgezet - al een zware belasting voor de federale begroting (en ongeveer hetzelfde als de 10-jarige kosten van de republikeinse belastingverlagingen van 2017) . Veel hoger gaan - zoals het niveau van $ 1.000 per volwassene voorgesteld door Gabbard of het niveau van $ 2.000 per persoon voorgesteld door Sanders - zou de bank dreigen te breken tenzij dit gepaard gaat met bezuinigingen elders.

Contante hulp houdt de verspreiding van het coronavirus niet tegen. Het zou het voor werknemers met weinig of geen besparingen echter gemakkelijker maken om te voldoen aan de protocollen voor sociale afstand en aan de basisbehoeften te voldoen. Maar niet alle plannen voor contante bijstand zijn gelijk gemaakt. Een programma van maandelijkse betalingen aan alle Amerikanen - met hetzelfde bedrag per kind en per volwassene, en zonder onnodig gecompliceerde afkappunten - is de beste manier om geld de deur uit te krijgen en steun te krijgen tijdens een crisis zonder einde in zicht.